【编者按】张岂之，出生于1927年，江苏南通人，中国著名历史学家、思想史家、教育家，西北大学名誉校长、中国思想文化研究所所长，长期从事中国思想史、哲学史和文化素质教育研究。近日，《张岂之教授论学书信选》由江苏人民出版社刊行，该书以书信的方式展现了张岂之教授与研究生之间的学术探讨，是他多年来培养硕士、博士研究生经验的生动反映。本文选取张岂之教授写给其学生方光华、张茂泽的几封信件，以飨读者。
【第一封（方光华，现为西北大学中国思想文化研究所教授、博士生导师，西安市副市长，时在研究所攻读硕士学位，学位论文题目为《论对中国本体学说的发展》）】
我客居北师大，除办学校事外，还读了你写的硕士论文提要《论对中国本体学说的发展》，总的印象是：你读了不少有关方面的书，对有关佛典也有所涉猎，并且作了一些思考。这个题目是很好的，但还有一些问题需要再思考：
1．究竟什么是中国的本体学说？中国早期本体论的归纳是否贴切？与欧洲希腊比较起来，中国早期本体论究竟有什么特色？在希腊，柏拉图提出世界与现象世界之对立，而认为世界是真实的，是本原，这是最完整的欧洲哲学上的本体说。中国早期儒学中的三位代表人物，孔子基本上没有本体学说，荀子亦不足；孟子亦不完整，如果说有个始端，那可称之为“本体”说。本体之完整学说见于《中庸》一书。《中庸》所论的本体，乃是本体。如果说早期儒学有本体学说的话，名之曰“本体论”比较合适，但这需要论证；而论证的环节还相当复杂。你写的第一个题目是不成熟的，需重新改写，而且要深入发掘《中庸》一书的本体观。
2．中国玄学在本体学说上有贡献，它明确提出本体即“玄”，即“道”。它把《》、《周易》的本体学说发展了，将它们结合起来提高了。玄学本体论区别于早期的本体论，可称之为“自然本体论”。这需要论证。
3．对中国哲学本体学说有很大贡献，这个贡献是逐步深化的。空对“自然本体论”有所，对本体论持否定态度。空的贡献在于论证了本体的抽象性、包容性，向理论化的本体论迈进了一步。这一点你提纲中写得不够，也不足，缺少分析。
4．法性的贡献更大，它不同于“本体论”，不同于“自然本体论”，它论证本体的抽象性和包容性，认为最大最高的抽象和包容就是。这种本体已具备与《中庸》相接的若干因素（环节），可称之为“本体论”。它影响了宋学。理学在本体论的论证方面给我们留下了宝贵的理论思维资料。你的提纲对“本体论”的基本要点勾勒不足，需加强；对一些佛典的释义，有些未从本体论角度讲，则要校正。
5．法相对中国本体学说的贡献在于融合。就是“本体”说、“自然本体”说与“本体”说之融合，可称之为“融合本体论”。如何融合，在哪些环节上融合；融合所形成的特色等等，你提纲中缺少论证。王夫之本体论实际是“融合本体论”的代表。这一部分你还要继续研究。
马克思主义哲学不谈本体，而谈世界的本原、本质，谈世界的变化发展，对社会对自然均强调实践，但很难称之为“实践本体论”。要用马克思主义哲学作一个总结。
从你整个提纲来看，你读了不少书，特别是书，这是好的，但逻辑归纳与理论思维有不足，原因是你对哲学，对数理逻辑，对马克思主义理论还要再下功夫。
我希望你根据我所谈的思，对你的提纲进行修改，逐步写成初稿。你先想一想。提纲稿，我返校时带回。
【第二封（方光华当时留所工作，正在对《论对中国本体学说的发展》进行补充完善，该书稿后题名为《中国古代本体思想史稿》，中国社会科学出版社2005年出版）】
1．对本体论的说明似乎还不足。哲学的本体论有她的特点，需要提炼出来。关于中国的本体论，需要查一下，特别是佛教传入中国后是否有这样的词或具有相同意义的词？或者中国近现代学者对此有无解释？而且应有对本体论与中国本体论异同的比较。我觉得《绪论》对上述问题的讨论还不是很清晰。
2．中国早期本体论的阐述，缺少一个东西，就是“社会”。中国哲学是这样，不是那样，为什么是这样？为什么中国古代思维径是如此，不是如彼？在“社会”上是否会有一些新说？中国早期本体论是否与巫术有些关系？
3．秦汉文化及其本体论架构，问题似乎比较多。董仲舒的天人合一本体论，没有说明其思想渊源。无论怎么说，董仲舒的天人合一论和原始社会的巫术可能有关。说与巫术也有关系。关于董仲舒的论述过于一般。秦汉本体论学说的理论特点与社会作用的讨论深度也不够。
4．第三章：玄、与秦汉本体论的解体。这一章在分别叙述玄学、的某些内容的时候，如何集中到“本体论”上，最好作些联结、加工，不忘主题。
5．第四章很重要。这一章同样有一个不足，就是从思想史角度来叙述，还是没有紧扣到本体论上来。佛教各个派本体论的异同，似乎缺少说明。
9．近代只写熊十力先生，不够，冯友兰先生对本体论有他自己的贡献。还有金岳霖先生。《熊十力全集》刚出版，可参看武汉大学郭齐勇他们编的。
从鸦片战争到1949年百余年间中国近代学术的发展历程，大致经历了学术的反思与学术主体意识的确立、学术口号的提出与新史学的初步建设，以及三种典型学术体系的形成这样三个阶段，你从这个角度去写，是可以的。
另外，论文基本框架分史学哲学论、史学方、史学论三个部分，也是可行的。请按谈的内容去丰富、补充。
学术史不同于思想史，亦不同于文化史。我的浅见是：一部学术史，需包含学术思想与学术的价值判断这两个主要的方面，缺一不可。学术史绝对不是史，虽然一定时期的对于那个时代的学术产生影响，但是毕竟不同于学术，二者不能划等号。而且学术史不能淹没于史之中。但是在学术史中又需要从客观上说明对于学术的影响。学术思想包含对于学术的看法，学术的地位与作用，学术的方等等。从观点到方法形成一个整体，才能称得上学术思想，或学术理论；在史学范围内，称之为“历史哲学”亦未尝不可。除此，尚需有学术，而且要对这些进行分析解剖，阐明它们在学术史上的地位和作用。
博士论文需突出写好一章，即马克思主义史学与近代史学的联系与创新。如果能在“联系”（继承性）上作出令人信服的论证，则是一大劳绩。因为若干年来人们只是强调马克思主义史学与近代史学的“本质区别”，仿佛马克思主义史学是凭空产生的。“联系”需要加以论证，需要作出“十足”的说明。最后还需指出，在相当长的一段时间里，把近代史学中若干优秀的方面丢弃的现象，也是有的。但这是不对的。
关于论文的第三编《史学论：近代关于中外历史和历史地理学的研究》，我又看了一遍，用铅笔作了记号。总的印象是：这一编还要作些修改。
1．关于先秦史、秦汉史……的研究，提了不少书名，材料是丰富的。但是，这些著作的出现，在学术史上占有什么地位，有什么意义，有些地方写得还不是很清楚，也就是说，分析尚有不足，有点“书目提要”的味道。从“书目提要”“史学学术史”，需要加强分析，特别是理论分析。没有“理论分析”，就书说书，那只是“提要”。这方面是否还要再作些修改、提高？
2．有些有时代意义的作品（史学论著），不可能不受时代的影响，而“写作缘起”如何著述，如何论述？这个问题似乎需要再想一想。
4．叙述上似乎平铺直叙较多，缺少重点。例如第443页关于学术史著作，提到梁启超的《清代学术概论》、《中国近三百年学术史》……正好叙述他对于“学术史”的看法，似乎缺少，短短一段即告结束，就转到太炎《訄书》上去了。而《訄书》的划时代意义尚未点出来。为何作《訄书》？太炎先生自己有说明。这不完全是学术著作，这和太炎的反清思想有关。
总之，在“学术史”书稿中如何处理“”，这是值得研究的问题。对于主要“”的论述要“全”，不要有遗漏，这基本上做到了。除“全”之外，还要有重点，对重点加强分析，这一点似乎没有完全做到。“全”与“重”结合得好，就可以避免“书目提要”之缺陷。
【第一封（张茂泽，现为西北大学中国思想文化研究所教授、博士生导师，时在研究所攻读博士学位，博士论文题目为《贺麟学术思想述论》）】
关于逻辑方面的书，不一定读很多，读多了反而无用。读一两本形式逻辑方面的书是需要的。逻辑思维的训练，主要要读哲学史原著，最好是中、英文对照来读，比如斯宾诺莎的《伦理学》（Ethics），黑格尔《哲学史录》，笛卡儿（Descartes）《第一哲学沉思集》等。逻辑思维的训练，还要靠自己读书时有意识地注意这个问题。数理逻辑，没有机会学那就算了。
写的关于军事的著作，特别是《中国战争的战略问题》、《论持久战》，逻辑严密，可以细读。
总之，逻辑思维的训练要靠平时多加注意，而不在于读逻辑教科书。逻辑教科书往往写得呆板、公式化，很难引起人们兴趣。
我于今年1月10日从返回西安以后，基本上闭户不出，集中时间和精力修改一部书稿，是关于中国传统文化的。现已定稿（即《中国传统文化》，高等教育出版社1994年版）。
你3月12日来函已收到。我同意你的意见，博士论文题目改为《贺麟先生的学术及其思想》，材料不难找。要写出贺先生学术思想的发展，请你开始这个课题的搜集资料工作。在北大读书时，我曾选读贺先生课程，得益不少。我指导你写这个题目，对我也比较方便。
学术的事大，个人生活的事小，你能排除纷扰，向学，这很好。情绪调整好以后，全力搞学术研究，你肯定会做好这方面的工作。
【第三封（张茂泽时为西北大学中国思想文化研究所教授，正在进行张先生主持的国家社科基金项目“中国现代学术思想史”课题部分内容的研究）】
《冯友兰宋学述评》，从总体上看，是写得不错的，而且有新意，文字也清通。文章稍有不足是对于冯先生方的论述，究竟受哪些学派的影响？这一点，如果可能，希望能做一些补充。此文的结语（P59），我觉得也是公允的。
《金岳霖逻辑哲学述评》，是用了力气的，但和胡伟希教授关于新实在论的分析相比，又差了一些，可否参考胡著，再作些补充？但是需要加注，说明有哪些论点是出自胡氏的书。分析哲学在中国现代影响如何？这一篇如何再增加一些关于对金先生思想有影响的哲学（含方）的内容，这篇论文是一篇很好的论文。P114关于金氏的总结性评论是好的、的。
《贺麟文化哲学述评》，这一篇也不错。在中国现代学术史中，真正将哲学（若干流派的方）与中国哲学（主要是理学与阳明学方）结合起来，形成有系统的文化哲学理论者，当属哲学史家贺麟先生。贺先生是最早提出中国传统文化现代化的学人之一，而且他不仅在理论上这么做，在研究实践上也这么做了。贺先生文化哲学，在现有的稿子基础上尚可作一些补充：1.方；2.生平写得不够，请补；3.贺先生对斯宾诺莎深有研究，曾译斯氏《致知篇》，这方面内容也可以说一说；4.贺先生在中、融合方面做出了很大贡献，尚需作进一步研究。
综述上论，冯先生述评，毋须大动，适当补充一点（见前论即可）；金先生述评，参照胡伟希教授专著，再适当补充；关于贺先生述评，可以适当多补充一些。
再加上小方的一篇《侯外庐中国思想史研究述评》，共四篇，也有二十多万字，近三十万字，可以形成一本较有特色的书。
关于王国维、陈寅恪，研究者甚多，也甚多，可以没有这方面的内容。小方所写关于外庐先生，展开写，对王、陈可以适当多提一些。