在我国社会生活中是一种极具代表性的文化现象，在我国农村地区社会治理中扮演着特殊的角色，发挥着宣传党和国家各项方针政策及其他信息的重要载体作用，是话语权在农村社会的具体体现。作为我国农村社会治理的一种手段，反映了时代的特征与社会的风貌，的嬗变则折射出时代的发展与社会的变迁。本文通过对农村的功能分析，探讨我国农村社会治理的、手段和方式，进而透视当前我国农村社会话语权的困境，为推动农村社会治理的发展提出相应的对策。
在我国相当长的历史时期内，发挥着宣传党和各项方针政策的载体作用，是话语权在农村社会的具体体现。尤其是在农村，由于村落散点式的地理分布、薄弱的文化以及获取信息渠道的单一性，农村的发展异常迅速，特别是建国之初至“”时期，农村曾一度陷入了的“海洋”，因 此，有人评论说我国是“”。农村由于其具有短小精炼、易记易识、朗朗上口的特点，备受广大农村地区的推崇，是农民群众学习和了解党和国家各项政策方针的重要途径和直接“教材”，是社会主义在基层社会掌控话语的重要工具，在很大程度上具有不可替代的功能。
从广义上讲，话语是指言语交际行为体现出来的由词句构成的言语表达形式。在福柯看来，始终与话语相伴相随，而话语最终也发展成一种，从而对他人的行为产生控制和约束作用，对社会生活具有渗透作用。话语即是，话语即是控制。农村作为我国治理农村社会的一种手段，与我国的社会发展有着密切的关联，其背后反映的是公共的主导价值观念和政策主张。透过农村的演化和功能分析，探讨我国农村社会治理的、手段和方式，可以折射出我国农村社会的发展状况。目前学界主要集中在对的、演化发展以及其功能等方面上的研究。而透过农村分析农村社会治理所遇到的困境、农村的产生与农村社会治理策略之间关系的研究较少。因此，本文着力于通过对农村功能的分析，结合符号互动理论、社会控制、话语权等理论，探讨当前我国农村社会治理中话语权的困境及其影响因素，进而提出增强话语权、提高农村社会治理能力的对策，以期推动我国农村社会健康有序发展。
农村语言上精炼、简洁、通俗易懂，具有鲜明的目的性、性、指向性、时代性和地域性等特征，在农村社区发展建设过程中发挥着不可替代的作用。特别是进入21世纪以来，随着新农村建设和农村城镇化进程的不断加快，对农村的发展发挥着更为突出的作用。在社会转型期，可以在应对复杂多变的外部时巩固和增强话语在农村社会的影响力。如“发展就是硬道理”“依国，科教兴国”“发展现代化农业，推进新农村建设”“生产发展、生活富裕、乡风文明、村容整洁、管理”“，人人有责” 等。这些富有中国特色的政策话语潜移默化地影响着农民群体的倾向与行为模式。
的功能主要表现为: 第一，引导功能。体现着国家的导向，在农村地区提高广大农民群众的思想意识，与国家发展保持一致方面发挥着不可替代的作用；第二，政策宣能。农村是国家“政策下乡”的工具和载体。农村覆盖面较广、具有符合受众认知程度且经济成本较低的特性，适合农村社区的政策宣传。基层行政组织将政策法规变换成通俗易懂的语言，易于广大农民群众了解接受；第三，社会化教育功能。既是人们日常生活中一种普遍的信息载体，也是引导和教育形成正确的价值观的一种有效的方法和手段。通过口号，基层行政组织对农民进行教育，从而达到预防越轨行为的发生，引导农民的行动符合社会规范的目的；第四，激励动员功能。不同时期的农村具有不同的号召性语言和表情达意功能，基层行政组织通过向农民群众传递不同时期国家的主流意识，动员人民群众积极行动起来，响应党和的号召，做到“自上而下、自下而上”达成一致，实现预期的目标。
可见，在农村社会发展进程中发挥了“引导、宣传、教育、动员”等积极作用，对农村社会的稳定也起到了显著的积极作用。但是，部分农村，如“”“”等时期的，对农民群众的思想意识及行为产生了消极的影响。即使在当前，我国农村的一些表现出来的强制性、命令性、性、性等特点也不同程度地存在，这些“不良”也反映出农村社会治理中的一些误区，如农村社会治理主体单一、基层行政组织“”的式家长制管理方式、“官本位”的价值观与落后的执政观念等，这些问题都导致了“谁不执行计划生育，就叫他”“放火烧山，牢底坐穿”等大量性的“不良”的出现，这类不利于党的线方针政策的正确执行，在一定程度上削弱了话语权，也损害了在农民群众中的威信。
农村作为党和在农村地区掌控话语权、宣传各项方针政策的重要载体，其实质就是对农民群众的价值观念及行为规范进行有效的软控制。一方面，通过宣传党和国家的各项方针政策，引导农民群众价值观念的形成; 另一方面，通过农村的文化植入，强化了国家对农村地区的影响，进而实现对农村社会的治理。农村在社会转型期发挥的话语掌控作用不断弱化，在一定程度上折射出了农村社会治理中话语权的困境，主要表现在以下几个方面:
长期以来，我国农村社会呈现出内生性动力不足的状况，主要表现为发展是以国家政策为导向的，即依“外源”力量来推动，这样的发展只是一种“嵌入式发展”的模式，而非内生性的发展。国家其强大的宣传机器，依靠外力机制构建起相对稳定的话语权体系。但在社会转型的过程中，阶层分化等因素会导致原有的话语权体系逐步，而农村社会内部的话语权建构能力还不足以继续维持的权威，致使农村社会治理弹性不足。
作为农村的一种文化现象，在传递国家政策方面起到动员、宣传的作用，同时它也是一种控制手段，通过文字符号将国家的社会治理渗透到农民思想意识中。但由于部分表现出典型的倾向，使得农民在很大程度上误识并认同这种“化”的价值，从而忽视了农民自身创造性与主动性的发挥，难以建立有效的利益表达机制，造成其在农村社会治理中的参与程度较低。未来我国农村社会治理的目标是要实现“善治”，就要引导农民并形成一种内生性与自发性的自治力量，最大程度地参与农村治理。
长期以来，除了、黑板报等形式外，仍是农村基层行政组织管理农村社会和宣传党和国家政策法规及其他信息的一种主要方式。但是在现实生活中，农村基层行政组织只是简单地把国家方针政策以的形式展现出来，尽管在语言上具有精炼、简洁、通俗易懂、合辙押韵的特征，但很难涵盖国家方针政策丰富的内涵，同时也忽略了向农民群众进行系统详实的宣传。长期以来在农村宣传社会发展政策的方式，一直是沿着“自上而下”的径展开，并依附于体系与行政制度的运行，党和国家的政策传递渠道不畅通，使得农民很难真实地了解到党和国家的各项方针政策。即使通过，农民对党和国家的方针政策也只是一知半解，长此以往弱化了其对基层行政组织的社会认同和信任。
传统社会中“社会动员”具有集中化特征，思想和行为方式有明确统一的定位，以为主要动员方式之一的声音传递具有集体化服从的内涵性特征，对行为价值的塑造效果较为有效。而现代社会则蕴含着思想、价值的多元化取向，农村社区能够通过多种媒介了解到政策动态，作为辅助手段强化了主流大众传媒的作用。
随着的不断深入和市场经济的快速发展，农村社会的动员机制在内容方面日益呈现出多样化，既包括方面，也包括经济、文化、生态等方面，而在社会动员的手段及方式上仍旧是以为主。之前特别是“”时期，作为农村社会的主要动员手段和方式发挥了举足轻重的作用，宣传党和国家的方针政策，在较大程度上影响了农民的思想观念和行为方式，因而动员效果较为明显。随着信息化时代的到来，农村社会各阶层在物质需求、思想观念、价值取向以及文化等方面都日益表现出鲜明的多样性、差异性和选择性，这种简单化的动员手段和方式已经无法满足农村社会动员的需要，其效能呈现出明显的弱化。
不同年代的宣传折射出了中国公共政策发展的轨迹与径变迁，对不同时期的同质性宣传进行比较，会发现社会政策在连续性和稳定性中存在的一些问题。以计划生育政策的宣传为例，20世纪80年代的政策宣传为“计划生育好，来养老”，90年代为“计划生育好，帮养老”，21世纪初宣传为“养老不能靠”，可以看出政策的变化。公共政策是依据特定时期的目标，通过对社会中各种利益的选择与整合，在追求增进与公平分配社会利益的过程中制定的行为准则。公共政策需要在整合社会利益与增进公平之间做出适度调整，其调整与不连续是不可避免的。但是，如果公共政策不能维持一种常态的连续性，则会在社会认同和政策认同中出现合危机。中国目前处于社会转型期，为满足新生群体对利益的要求，必须通过调整政策进行利益分配格局变革，社会政策不连续性很难规避。计划生育宣传的变更体现了不同时期公共政策的调整，而当今农村地区社会保障产品供给不足，农村养老问题并没有得到实质性解决，这一现实无疑是政策无效的一种体现，由此对治理的合以及对普遍社会政策的信任均会出现危机。 四、导致农村社会话语权困境的因素随着和市场经济的深入，以及城镇化发展的进程，农村社会经济不断发展，但是由于城乡二元结构的长期并存，农村经济发展远远落后于城市，城乡之间的差距较大。农村社会的话语权面临着诸多困境，其影响因素如下:
党和国家关于农村社会发展的政策关乎农村社会的长治久安，而在农村，农民对党和国家的方针政策大多不了解，方针政策不能有效地传递给广大农民，主要表现在以下几个方面: 首先，政策宣传方式的单一性。
由于地方行政组织存在一定的宣传惰性，其在宣传国家方针政策时往往习惯性地采取设置几条的宣传方式，而很少通过深透的宣讲让农民了解国家的方针和政策，因而农民群众大多是通过掌握国家的政策，信息获取渠道较为单一，这在很大程度上造成了农民群众缺乏对党和国家政策的了解的局面; 其次，虽然具有简约的特征，能够为广大农民群众所接受和理解，但仅靠几条是无法全面反映党和国家的方针政策，特别是全面反映、经济、文化等各方面信息，呈现方式的局限性，致使农民不能全面了解其丰富的内涵，影响其参与社会行动的积极性，最终只能被动地接受，成为社会边缘化的群体; 同时，宣传还具有一定的滞后性，尤其在偏远的农村地区，这种信息的传递根本无法满足社会发展与时俱进的时效性原则，不能及时把国家的大政方针传递给广大农民; 除此之外，展现更新非即时性，有些一旦在村头上墙就一劳永逸，直接导致了农村居民的。
农村各地几乎如出一辙，在一定时期和一定阶段，其内容具有很强的同质性，这在某种程度上也反映出地方基层工作开展的不得力。主要表现为: 第一，政策在上传下达执行过程中出现一刀切现象。由于党和国家方针政策的制定具有普遍性原则，而各地区农村发展的实际状况相差甚远，因此各地方在政策执行的过程中应结合当地经济社会发展现状，具体地制定出符合当地发展的规划。而从农村表现出的高度同质性来看，各地方只是按部就班地执行国家政策宣传的要求，缺乏主动性与创新性，许多与实际脱轨，忽视了当地执行政策的基础条件，因而导致了有些农村地区缺乏活力、农村发展缺乏内生性，影响了农村社会的发展; 第二，政策执行过程中缺乏监督和管理。在政策执行的过程中，各级缺乏强有力的监管机构来专门负责指导、检查和监督各种政策的贯彻落实情况。只有前期布置工作，没有后期监管工作。每每有新政策出台，只是下发一系列的相关文件，颁布新或成立新机构，而较少评估这些政策的执行情况; 第三，政策执行中出现一阵风现象。从不同时期各地区的高度同质性可以看出，在同一时期，各地区执行的政策几乎一样，各地方往往贯彻国家当前最新的政策指令，国家出台什么政策就立即宣传执行什么政策。加之国家对政策执行缺乏一定的监督体系，导致了各项政策在各地区执行的“来也一阵风，去也一阵风”现象，这种现象在农村中墙体中表现最为明显。这导致了政策执行的不可持续性，严重浪费了各地区的人力、物力、财力，却没有取得应有的成效，在很大程度上也影响了农民群众建设新农村的自信心。
在农村社会治理的过程中，基层行政组织没有真正将农民当作农村社会治理的主体，而是当作客体来看待，并始终把自己的角色定位为“领导者”，而把农民当成“被管理”的对象。这就忽视了行政组织作为国家之公器的作用，没有真正以发展地方经济、服务广大人民群众作为主要任务。这种“官本位”主义价值观造成农民在农村社会治理中的缺位，同时农民缺少有效的利益表达机制，最终导致农民群众对基层行政组织管理产生一种的心理，他们不参与、不配合基层行政组织所进行的工作，使得基层工作难以有效地开展。
中国农村“村民自治”制度的实施改变了农民对国家的依附程度，避免了国家对农村事务的直接干预，测试我的另一半国家衰变的同时也依赖于基层组织实现国家意志。国家政策声音的传递沿着“中央—地方—村民自治组织”的径实施，农村社区的政策宣传与强化在很大程度上依赖于基层组织，“强—弱社会”的结构正在发生变化，国家在制度支撑方面的举措对这一进程起到催化剂的作用，基层组织发育不足在一定时期内难以形成“小、大社会”的格局。但是，地方之所以能够在负面评价之中仍承担着地方社会的整合和管理，关键在于国家摆脱不了对它的依赖而且更多的社会建制仍将分配给基层。中国农村的稳定是由于地方基层不仅使用了国家的话语，更为重要的是基层也使用了地方的文化网络，利用了地方性知识来完成国家的正式命令。从这个角度进行审视，基层组织是正式制度与地方实践实现对接的桥梁。
基层为主体的动员与宣传需要削弱对国家的依赖作用，而实现社会化的“参与”与“动员”，提高社会自主性。在设计环节，按照“参与式”治理的思，强调治理双方地位的平等与互动，从而成为现代治理的方向，基层组织在采用作为政策宣传工具时应该充分利用村民自治系统在调动方面的优势，吸纳社会力量和社区资源，摆脱单向度制度“自上而下”设计的思，建立起人民群众的“话语权”，打牢参与的基础，从协同需要和有效治理的角度，对以为载体的政策工具做出审视和选择。就如学者萧楼所讲，动员需要基层实施策略性选择，实现国家意志的主动表达和社区意愿的间接显露，交融国家规则和传统社会的，从而引导村庄空间的拓展和的柔性化。
社会动员被视为既有的社会、经济、心理义务受到而崩溃，个体获得新的社会化模式和行为模式的过程。中国传统的动员模式源于“”时期的动员体制，形成了行政建构和参与相平行的制框架，在这一过程中，农民的国家意识逐步形成。行政控制和国家渗透于社会生活的诸多领域，国家由此实现对基层的管辖，这一过程通过杜赞奇的“”“文化”“国家”的三个维度分析得到阐释。由于传统社会动员具有集中统一性，已经把思想和行为的要求、取向作了明确定位，一般不需要人们进行比较和选择，动员所产生的结果比较理想。包括在内的政策宣传工具与特定的政策、社会实践活动结合在一起，带有一定政策强制性和控制的烙印，体现了一个时代的特征。学者唐贤兴指出，中国对农村社区的治理类型属于典型的运动式治理模式，并成为常态化的治理模式，这种政策工具的选择通常是基于传统的惯性思维，或者是基于经验的猜测。
但是，在中国农村社会发展与转型的背景下，诸如“谁与，当时就叫谁难看”“集体违法，越级”一类的在农村地区依然存在，它映射出管理中所渗透的强势色彩，着惩罚、暴 力、的容易让产生不信任的感觉，难以让出责任感与主人翁意识，也不利于政策的宣传和执行。“传统—现代”二元格局的变迁，导致人们在思想、物质生活和行为准则方面发生巨大变化，价值取向异质性增强，呈现多元化格局。因此，宣传应该本着与时俱进的原则，尊重农村社区从传统熟人社会向现代半熟人社会转型的现实，采用合适、合时宜的社会动员方式进行社区动员和社会治理。
罗尔斯在《论》中指出，一个人的职责和义务预先假定了一种对制度的观，因此，在对个人的要求能够提出之前，必须确定制度的内容。这就是说，在大多数情况下，有关职责和义务的原则应当在对于社会基本结构的原则确定之后再确定。基层行政组织处于行政体系中的末端，与农村社区居民的熟悉程度高，因而在如何选择最适合农村的政策执行工具、如何进行执行方面都较为有经验。对于“野外防火，抓住坐牢”“飞车抢劫，当场击毙”这一类带有强制性、惩罚意味的，有些基层行政人员将其解释为农民文化素质低，表达直接的更容易为农民所理解，起到行为约束作用。在此需要指出的是，基层行政组织遵循了目的性伦理，并将其视为于责任伦理之上的执政守则，这种观念是有问题的，责任伦理与目的伦理双管齐下才能够适应社会的发展需求。
因此，重塑基层行政组织文化与伦理迫在眉睫，强化执政为民的，在执政实践中践行制度框架内的价值规范，践行社会。基层行政组织进行政策宣传需要审视社会政策的视角，需要正视治理的工具主义导向产生的消极影响，即对政策工具、手段、效能的强调而忽略社会政策背后的价值、伦理层面和视角，从而产生效用缺失。文化和伦理的重建是系统化的结构性调整，同时需要行政制度作为支撑，在乡镇层面需要进行制度变革，增强基层的性和自足性，同时弱化基层科层制的绩效考核，强化公共服务的接受方对基层的服务效能测量。
俞可平提倡的“善治”理论超越了一般的哲学范畴，使用全新的视角和概念范畴解释了与社会的平衡关系，构造了国家与社会关系的最优模型，将社会治理视为促进公共利益最大化的社会管理过程，成为广为认可的分析范式并以此来解决失灵带来的一系列问题。不可否认的是，随着中国社会由传统向现代社会的转型，农民的意识与意识不断提升，这就需要农村社区重建公共权威和重构公共秩序，传统的管理与被管理的不对称思无法为社会管理提供有效的方法和径。就而言，很多农村语言强硬，虽然产生了一定的威慑作用，但是缺少对治理双方平等互动的考量，且过度强制性、规则以及惩罚在解决社会问题方面表现出的有效性。
“养儿不读书，不如养头猪”这样表达欠妥的背后隐藏的消极价值观与发展教育的积极目标相。诸如“一人超生，全村结扎”一类的不恰当，映射出了基层管理的粗犷、强势，以及与的地位不对等。型了的宣传引导功能的最初目标，就现实功能而言，在传统社会的一定时期内起到了威慑作用，一定程度上预防了违法、违规、犯罪、越轨行为的发生，但是其话语表达体系已经远远不能适应当下治理的情境与需求。宣传需要在尊重公共领域问题复杂性的前提下选择合适的宣传口号与工具，构府与之间真正的平等、协商，通力合作解决社会问题，并进行有效且有诚意的对话与沟通。需要将视为国家社会政策向乡村社区传递的工具和载体，而非以规诫与惩罚为后盾的强制性的行政指令。
在政策制定和落实环节，承载的是与之间真诚的沟通，政策的实施需要建立在广泛自下而上参与的基础之上，而不是依赖于强制和制裁的力量，这样才能实现与社会之间长期、稳定的互动与合作。