循证医学于当日，似乎已不及当年那么风光了，但提倡循证医学者仍在大肆鼓噪，支持者也依然以美国医生不论老幼，对同一疾病都能给出同一答案，而中国医生，往往会给出四五个答案为理由，以此证明规范化培训之重要，循证医学之正确。但事实果真如此吗?于布为教授谨将认知与大家分享。
循证医学一直标榜其基于数据的正确性，但是其获取数据的过程，即所谓通过伦理审查的大样本多中心、随机对照临床研究，就真的符合伦理要求吗?就真的没有对患者造成吗?结论显然是否定的。
当你使用随机对照的分组方法，把患者分入对照组和治疗组时，你已经用科研需要、随机化分组等的理由，把部分患者分入疗效不佳的组中。研究结果显示出的统计学差异越明显，那部分被分入疗效差组的患者受到的就越大，部分研究中甚至半数患者接受的都是疗效不佳的治疗。
也许一种新药、新方法、新术式，在开始使用阶段还有那么一点理由去证明新疗法的有效性，但是在疗效已经明确的情况下，我们还有理由去重复开展研究吗?那些重复发表的研究结果，是否恰恰说明，他们的工作已经违反了伦理原则呢?关键是:谁给了临床医生这样的，在科学的下，了患者得到更好治疗的?
我们每天都理所应当地认为，我们是在为更多患者争取更好疗效的时候，我们想过我们正在给患者造成吗?于布为教授认为，循证医学理论存在以下误差。
投资者误差几乎所有的大样本、多中心研究都由大药厂投资实施，他们怎么能保持科学研究的公平性和中立性呢?
研究者误差即使是研究者主导的大样本、多中心研究，其实也很难避免研究者因为希望得到符合自己需要的某种结果，而在研究设计、分组和实验实施的各个环节中，有意无意地做出符合自己需求的安排。
荟萃分析的写作者误差我们经常可以看到，基于近乎相同的文献基础，由不同观点的写作者撰写的荟萃分析文章，却得出了完全相反的结论，这就是一个很好的。
对经验近乎完全的否定在循证医学的理论体系中，专家经验被定义为最低一级的。那么请问，一个对指南了然于胸的刚刚毕业的年轻医生，是否要比虽然拥有丰富经验，但对指南的了解并不多的高年资医生更会看病呢?世界上是否有哪一家医院敢说，它之所以有名，是因为它的医生都是对指南倒背如流的年轻医生?所以它是世界上最好的医院?
对医学生的按照循证医学的模式，我们的医学生将认为，只要掌握了最新的指南，就可以成为一个好医生。那么，他们如何发展他们的观点?如何形成自己的经验体系?
对学术流派的按照循证医学的逻辑，我们将看不到大师的涌现，看不到不同学术流派的争鸣，而只会看到一群由药厂培养出来的、按照一个腔调去讲话的庸医而已。
最关键的是，循证医学否定了患者的个体差异，把医生的头脑变傻了，使得众多医生只会按指南看病，这难道不是现代版的按图索骥吗?
循证医学到了应该、降低标准、重新定位自己的时候了。循证医学不过是一种方，其是否正确、是否适用于所有医学领域，还有待商榷。一篇发表于《英国医学杂志》的述评写道:循证医学的十年，我们看到了什么呢?是疗效的显著进步?还是死亡率、并发症的大幅降低?都没有!只有医疗费用大幅增长了60%，远远超过了世界经济的增长速度。这难道不应该令我们去认真思考循证医学的未来吗?