在第一例新冠肺炎病例发现后的几个月内，科学家们已经发表了数千份关于这场“神秘”疫情的预印本文章。目前新型冠状病毒成为了全球的流行病，于是引发了机构的大量报道。近日Health Communication上的一篇文章通过对一些覆盖面最广的COVID-19预印本的分析发现，这些在引用预印本的方式上存在很大差异，大约一半的报道没有提到所发布的研究未经审查或验证。
在这之前，该项研究的作者Alice Fleerackers表示自己的研究不是很吸引人，毕竟在学术界之外，谁知道还有预印本这回事？但是在大流行爆发后，她的研究突然具有了意想不到的意义。Fleerackers和她的同事从2020年一月到四月之间发布在预印本服务器medRxiv和bioRxiv上的数千份新冠肺炎研究数据库中，筛选出了报道最多的100项研究。此外，他们也重点关注了15家，这些发表了457篇关于新冠肺炎的文章，其中包括著名的出版物，如Wired 和 The New York Times，专业医学出版物如News Medical，以及从其他渠道发布内容的聚合器（可用于阅读RSS、Atom等消息来源的软件或服务）和the Conversation（一个学术研究人员可以为广大受众撰写自己的研究领域的）。
之后，他们记录了是如何描述预印本的，看他们是否注明了文章的不确定性等，例如是否提及这项工作尚未经过同行审查，或者是否表明了这项研究只是初步的还需要进一步验证。此外，研究人员还研究了所报道的新闻中是否包括预印本的超链接。
他们发现，58%的报道至少会提及一种不确定性，而91%的报道会直接链接到相关的预印本。研究人员表示，尽管一些，如Wired，几乎在所有的报道中都提到了不确定性，但其他，包括the Conversation、The New York Times、以及Foreign Afirs New Zealand等只有不到一半的报道提及研究不确定性。
Fleerackers说，the Conversation是该项研究中的一个关键“角色”，因为许多聚合器都转发了它的内容。Fleerackers表示，为the Conversation撰稿的研究人员可能没有强调预印本的不确定性，因为他们认为他们的受众具有一定的科学素养，但也可能是他们不愿引起人们对未发表研究状况的关注。
剑桥大学的研究员Alexandra Freeman说，这种流行病让记者们陷入了困境。如果没有人报道预印本上的内容，那么在大流行的几个月里，我们就不会有关于新冠肺炎的新闻。Freeman指出，同行评审并不能可靠性，同行评审的论文也应该和预印本一样受同等程度的审查。
此外，Freeman还表示，报道预印本的记者应与该领域的专家交谈以征询他们的意见，然而这些专家通常与期刊的审稿人员相同，因此这种做法最终也会成为同行评议。
大桥未久atad
同行评议也许是不完善的，但仍可以提供额外的防范措施，以防止研究人员可能对自己的工作存在盲点。与同行评审的工作相比，记者应该为预印本传达更高程度的不确定性。科学的发展是缓慢的，其研究通常是等待同行评议后再进行报道，但是大流行的紧迫性改变了这种方式，也许尽快发表科学结果是最有益的。
其实在COVID-19这场全球大流行中，最初发表的一些文章都有些漏洞，结构并不是很完整。此外，还有些文章为了吸引的眼球，夸大自己的实验结果，从而增加了研究结果不可靠的风险。
科学是严谨的，不能因为某些原因打破这一特性。目前，预印本服务器逐渐被人熟知，这虽然极大的促进了科研结果在紧急情况下的，但其中也包含着不确定性；因此当我们看到报道的某项来自预印本的研究发现时，或许我们更应该持一些怀疑态度去看待。